Date de sortie 1er avril 2015
Réalisé par Benoît Jacquot
Avec Léa Seydoux, Vincent Lindon,
Clotilde Mollet, Hervé Pierre, Patrick d'Assumçao, Vincent Lacoste,
Joséphine Derenne, Dominique Reymond,
Adriana Asti, Aurélia Petit, Mélodie Valemberg
Genre Drame
Production Française, Belge
Décors réalisés par Katia Wyszkop
Costumes d'Anaïs Romand
Musique originale de Bruno Coulais
Synopsis
Début du XXème siècle, en province.
Très courtisée pour sa beauté, Célestine (Léa Seydoux) est une jeune femme de chambre nouvellement arrivée de Paris au service de la famille Lanlairel. Repoussant les avances de Monsieu (Hervé Pierre), Célestine doit également faire face à la très stricte Madame Lanlaire (Clotilde Mollet) qui régit la maison d’une main de fer.
Elle y fait la rencontre de Joseph (Vincent Lindon), l’énigmatique jardinier de la propriété, pour lequel elle éprouve une véritable fascination.
Léa Seydoux
Entretien avec Benoît Jacquot relevé sur unifrance.org
Pourquoi avoir voulu réaliser une adaptation du "Journal d’une femme de chambre" ?
Ce film, je l’ai écrit et tourné dans une sorte de besoin : j’y trouvais un écho direct avec le climat sociopolitique actuel. Par détour, le roman de Mirbeau, qui se situe au début du XXème siècle, me donnait l’opportunité d’évoquer des questions que notre société ne traite plus que de manière masquée : l’esclavage salarié, l’antisémitisme, la discrimination sexuelle.
Il me donnait aussi l’occasion de suivre à nouveau un personnage féminin du premier au dernier plan comme je l’ai fait souvent.
On pense forcément aux films qu’en avaient tirés Jean Renoir en 1946 et Luis Buñuel en 1964.
Leur point commun est d’être tiré du livre de Mirbeau. À part ça, ils sont si différents qu’il est difficile de les comparer. Ce n’était donc pas insensé d’en proposer un troisième. C’est du moins l’argument que je me suis donné.
Votre adaptation est très fidèle au roman.
Mais j’ai fait des choix, sorti un certain nombre de scènes qu’il m’intéressait de juxtaposer dans un ordre précis, jusqu’à constituer la matière de ce "Journal"» : une chronique ponctuée de réminiscences.
Le film débute sur un entretien d’embauche. Le bureau de placement et les échanges de Célestine avec la responsable des lieux jouent un rôle capital dans le récit.
Cet entretien et ceux qui suivent m’ont immédiatement semblé devoir en constituer la charpente. Ce qui s’y dit renvoie à des situations qui nous concernent tous, nous rappelant que l’esclavage salarié, comme on disait autrefois, existe toujours et que sa violence n’a pas varié. Dramaturgiquement, il était important d’en faire le fil conducteur de la narration. C’était aussi une manière de dénoncer le discours actuel qui n’a que trop tendance à maquiller et atténuer la brutalité toujours plus vive du monde du travail.
"Il n’y a que de mauvais maîtres", dit Célestine à Dominique Reymond, la recruteuse. "Non, il n’y a que de mauvais domestiques", lui répond celle-ci. En une scène, tout est dit ou presque sur la condition de l’héroïne.
Elle va du pire au pire. À partir du moment où elle décide de ne plus avoir de maître, sa seule alternative est d’être recrutée dans un bordel ou de suivre Joseph, ce type qui représente le pire mais qui est aussi la seule issue qu’elle se trouve.
Elle est tout de suite attirée par le palefrenier des Lanlaire, ces bourgeois de province chez lesquels elle s’est placée, tout en manifestant, dès leur première rencontre, une certaine répugnance à son égard.
Un mélange de magnétisme et de calcul, un personnage dont l’ignominie est attirante.
Une sorte de monstre.
Oui, comme souvent les monstres exercent un charme violent sur ceux qui osent les approcher.
Dès la scène du repas, à l’office, Célestine et Joseph échangent des regards qui tranchent avec l’attitude qu’elle adopte avec les autres hommes.
Dans le monde où vit Célestine, les hommes, à l’exception de Joseph et du jeune Georges, ne peuvent être que les instruments d’un calcul ou, éventuellement, l’occasion d’assouvir un besoin de se faire sauter à toute vitesse. Un type passe et la regarde et, immédiatement, elle se fait prendre dans une chambre assez brutalement. Célestine n’a affaire qu’à la brutalité masculine, y compris quand elle finit par faire l’amour avec Joseph.
Il y a les chiens, qui sont très importants, parce qu’il sont annonciateurs du danger – ces chiens qui sont constamment sur les talons de Joseph, qui n’obéissent qu’à lui et à ceux à qui il leur dit d’obéir, avec lesquels il a un lien quasi animal et qu’il tue froidement à la fin.
Joseph est calculateur, voleur, peut-être est-il même un violeur, et il est violemment antisémite.
Je n’ai pas attendu de lire Mirbeau pour savoir de façon précise – grâce, notamment, aux travaux de Zeev Sternhell –, que l’antisémitisme moderne, celui du XXème siècle, est largement une invention française. Son roman me donnait l’occasion de remonter aux sources de cet antisémitisme. Le discours franco-français le fait passer pour un épiphénomène et l’attribue volontiers à nos voisins allemands.
Il remonte tout autant à l’époque de Georges Boulanger, Edouard Drumont et Maurice Barrès et s’est cristallisé au moment de l’affaire Dreyfus qui est à peu près celle où se déroule le film.
Les historiens le savent : ce qui s’est passé à ce moment-là a déterminé ce que nous vivons aujourd’hui – la ségrégation de classe, de race, de sexe.
En cédant à Joseph, Célestine cède en quelque sorte aux sirènes de l’extrémisme.
Même si on prend soin d’avertir que Célestine n’est pas a priori sensible aux propos antisémites – "Si je réfléchis, dit-elle, je ne vois pas pourquoi je serai contre les juifs. J’ai servi chez eux autrefois (…) ils ne sont pas pires que les autres" –, elle succombe"à Joseph pour les mêmes raisons que celles qui poussent actuellement un certain,nombre de personnes dans les bras de l’extrême droite ou du fondamentalisme. Le désespoir et la misère peuvent facilement conduire à trouver du charme aux discours du pire.
Célestine travaille très dur chez les Lanlaire ; elle est constamment en train d’accomplir des tâches ingrates. Vous accordez beaucoup de place à ces scènes.
Je voulais qu’elles soient plastiquement belles – c’est d’ailleurs un désir qui court dans toute la mise en scène du film ; une beauté qui fasse d’autant mieux apparaître l’ingratitude de la situation. Le filmage devait ne pas renchérir sur la misère. Je tiens particulièrement à cette scène qui montre sa patronne envoyer Célestine chercher du fil, puis l’oblige à remonter à l’étage pour ramener une aiguille, puis à remonter encore chercher des ciseaux. C’est un exercice de dressage. Madame Lanlaire esclavagise Célestine avec un plaisir assez pervers ; elle guette ses réactions.
Clotilde Mollet
Célestine s’exécute en maugréant. Elle marmonne et bouillonne intérieurement mais ne se défait jamais, sauf en de très rares occasions, de sa cuirasse.
Ces moments où elle se laisse déborder par l’émotion – lorsqu’elle apprend la mort de sa mère ou lorsqu’on lui propose de se prostituer dans une maison de passe – sont très importants : ils mettent l’accent sur le bloc émotif qu’elle retient, nous la rendent accessible, vulnérable avant d’être insolente.
On la sent capable d’une grande douceur. "Il suffit qu’on me parle doucement, qu’on ne me considère pas comme entre un perroquet et un chien, pour que je sois tout de suite émue", dit-elle en rentrant au service de la vieille madame Mendelson et de son petit-fils. Mais, même dans ces moments heureux, elle est incapable de sortir de son statut de domestique et refuse, par exemple, d’appeler le jeune homme autrement que Monsieur Georges. "Je ne pourrais pas !", s’exclame-telle.
Comme les esclaves, elle a intériorisé sa servitude. C’est ce qu’on nomme "servitude volontaire" et il me semble qu’on ne s’en inquiète jamais assez.
Célestine ne se départit finalement jamais de ce sentiment. Elle pense échapper à sa condition en suivant Joseph mais ne fait, en réalité, que passer d’un maître à un autre. "Il me tient", dit-elle à son propos en quittant la maison des Lanlaire.
Oui, elle a l’illusion très fugitive, qu’en le choisissant, lui, elle en fera autre chose mais, évidemment, elle se trompe. C’est toujours ce cheminement du pire au pire.
La plupart des scènes du film fonctionnent comme de petites fables…
Le film est construit comme ça. Certaines, qui peuvent sembler anodines, sont très parlantes. Je pense à cette séquence où Madame Lanlaire envoie Célestine acheter de la viande pour les chiens. La viande est découpée, bien belle, bien rouge ; elle la donne aux chiens et dit à Joseph en passant : "Les chiens des riches, c’est pas des pauvres". C’est bref, c’est du français vif, et on va immédiatement à l’essentiel.
Parlez-nous du capitaine Mauger, ce voisin des Lanlaire, qui mange des fleurs et partage officiellement sa couche avec Rose, sa bonne.
Lui, Rose, les femmes du village, et même Lanlaire, font partie d’une galerie de personnages saugrenus et farfelus – parfois grimaçants –, qui participent au ton un peu ricaneur et sarcastique du film. J’ai pris beaucoup de plaisir à les croquer. C’était assez inhabituel pour moi qui suis plutôt porté à la litote.
Les acteurs qui les interprètent sont pour la plupart peu connus.
La difficulté de ce genre de rôle, qui vaut aussi pour le couple des Lanlaire, est de jouer constamment avec les limites : ne surtout pas être dans la réserve mais ne pas dépasser non plus la ligne au-delà de laquelle plus rien n’est crédible.
Les acteurs formés au théâtre maîtrisent très bien ces techniques. Pour le personnage de Lanlaire, je tenais beaucoup à la présence d’Hervé Pierre, cet extraordinaire comédien du Français qui tenait déjà un rôle dans deux de mes films.
Sa femme, Clotilde Mollet, est également une comédienne brillante, et je trouvais séduisant d’engager un couple pour former celui du film.
J’avais remarqué Patrick d’Assumçao dans L’Inconnu du lac. Lui aussi vient de la scène, tout comme Mélodie Valemberg, qui interprète Marianne.
Vous retrouvez Léa Seydoux avec qui vous avez tourné Les Adieux à la Reine.
Je lui ai vraiment confié le film.
Ainsi que Vincent Lindon, avec lequel vous avez déjà travaillé trois fois.
Nous n’avions pas tourné ensemble depuis longtemps – nous avons d’ailleurs un autre film en préparation. Vincent est doué d’une immédiateté, d’une animalité, paradoxalement assez raffinée, qui convenaient parfaitement à l’attraction qu’exerce Joseph sur Célestine.
Parlez-nous d’Hélène Zimmer avec laquelle vous cosignez le scénario.
C’est elle qui m’a fait découvrir le roman de Mirbeau. Je connaissais les films, pas le livre dont ils sont tirés. Hélène, qui m’avait donné à lire le scénario de son premier long métrage, À 14 ans, venait de découvrir Le journal d'une femme de chambre et m’a dit avec autorité que je devais à mon tour en faire un film. Son ton m’a suffisamment frappé pour que je me lance dans sa lecture et comprenne pourquoi elle m’y poussait. Je lui ai proposé de s’associer à l’écriture.
Comme toujours, lorsque vous tournez des films d’époque, Journal d'une femme de chambre est d’une très grande modernité.
C’est quasiment un principe chez moi : j’essaie de naturaliser une langue qui n’est plus tout à fait la nôtre, la rendre contemporaine ; respecter les tournures de l’époque du film et donner l’impression qu’elles sont d’aujourd’hui. Je travaille de la même façon sur les costumes qui correspondent précisément à la période représentée, mais sont portés et manipulés comme des vêtements actuels.
La mise en scène est particulièrement belle et confère au film une grande singularité.
Cette singularité, si elle existe, est peut-être liée au fait que le film s’inscrit à l’origine de la période qui n’en finit pas de finir aujourd’hui. Pour moi, comme pour beaucoup d’entre nous, le XXème siècle a touché le fond de l’horreur. Il a, en quelque sorte, atteint le coeur des ténèbres. Cinématographiquement – et je ne suis ni le seul à le penser ni le seul à tenter de le faire –, il est nécessaire d’en rendre compte.
J’ai voulu m’y exercer en confrontant, par le filmage, le jeu des acteurs, ce que le film évoque d’effroyable, à un charme, une élégance. Il était important que la lumière, les mouvements d’appareils, la construction des plans obéissent à une rigueur esthétique, pour que s’y expose, de façon d’autant plus violente, la réalité pernicieuse qui continue de nous envelopper.
Mon opinion
La réalisation est d'une grande sobriété. Le scénario s'appuie avec fidélité sur l'œuvre d'Octave Mirbeau, "une chronique ponctuée de réminiscences" déclare le réalisateur. Il nous renvoie habilement à quelques points de notre triste actualité, tout en survolant trop rapidement quelques passages. Le crime dans la forêt, l'entretien avec la tenancière du bordel, par exemple. Quant aux dialogues ils offrent quelques répliquent savoureuses.
Les décors et les costumes sont somptueux et raffinés à la fois.
La peinture de la bourgeoisie de l'époque correspond parfaitement à l'image que l'on peut en retenir au travers des différents écrits la définissant.
Clotilde Mollet, grande comédienne, excellait il y a peu sur les planches, dans le "Square" de Marguerite Duras. Un beau souvenir de théâtre. Elle est ici une savoureuse Madame Lanlaire, aux côtés de l'excellent, Hervé Pierre. Judicieuse idée d'avoir reformé dans ce film le couple qu'ils forment dans la vie.
Un autre grand nom de la scène, du grand et du petit écran, Dominique Reymond, déjà présente, elle aussi, dans les Adieux à La Reine. Grâce à son talent, sa présence et son élocution, son personnage prend un relief tout particulier dans ce film. Les face-à-face avec la toute jeune Célestine sont assez jubilatoires.
À noter également la belle prestation de Patrick d’Assumçao, irrésistible dans ce rôle de capitaine, drôle et monstrueux à la fois.
Vincent Lindon maugréant sans cesse, inquiétant à souhait offre une composition inhabituelle et parfaitement réussie. Quant à Léa Seydoux, le réalisateur a déclaré lui avoir confié le film. Elle est étonnante et convaincante.
Un seul bémol, en voulant rester au plus près du roman, cette nouvelle adaptation du roman de Mirbeau donne une impression de lenteur et de situations souvent trop attendues.